Au cours d'une discussion avec la Gueuse au sujet de la destruction de la ville en 1087 par un certain Guillaume, nous nous sommes posé quelques questions sur tout cela.
On dit qu'il brûla Mantes et Notre-Dame et que c'est devant l'église (ou dans les environs) qu'il se blessa, et ensuite, il aurait, sur son lit de mort, donné de l'argent pour reconstruire Notre-Dame qu'il avait détruite.
En y réfléchissant bien, cete histoire ne tourne pas rond, et voici pourquoi:
1- Guillaume venait de Normandie, donc il est a priori arrivé par le côté ouest de la ville. Notre-Dame était donc du côté opposé à son point d'arrivée. Mais ce n'est pas là le point principal.
2- Notre-Dame fut détruite en 1087, donc. Très bien, mais les bases de la nouvelle église datent d'environ 1140. L'église serait restée détruite pendant 50 ans? C'est un peu gros, quand même, non?
3- Comme par hasard, je disais, les bases datent d'environ 1140, pile poil à l'époque de l'émergence du style gothique et de la mode de tout reconstruire à la nouvelle mode. Les mantais ont donc évidemment attendu bien sagement 50 ans l'arrivée du gothique pour reconstruire l'église...
De toute évidence, Guillaume n'a pas détruit Notre-Dame, tout au plus fut-elle endommagée, mais réparée par la suite, et elle fut en fait victime de la mode
...comme bien des édifices romans.
Qu'en est-il de l'argent que Guillaume aurait laissé? Pour du coup, je n'en sais trop rien, peut-être a-t-il laissé de l'argent pour reconstruire Notre-Dame, mais bon... Il y a en tout cas un édifice qui, apparemment, a bien plus souffert de son assaut et qui, comme par hasard, se trouvait plus à l'ouest de la ville: l'hôtel-Dieu de Saint-Maclou (oui, c'était là, dit-on, que se trouvait l'hôtel-Dieu), qui fut bien détruit (ou du moins, tout porte à le supposer) en 1087, et reconstruit tout de suite après, sous la forme de l'église Saint-Maclou que tout le monde (enfon, façon de parler) connaît, juste à côté des ruines encore fumantes: n'oublions pas que l'église Saint-Maclou était une église romane à la base, comme l'attestent encore quelques vestiges, donc construite juste avant l'arrivée du gothique, et cela juste à côté de la crypte romane que l'on trouve encore aujourd'hui sous une maison de la place du marché au blé...
Alors? Guillaume a-t-il donné de l'argent pour refaire Notre-Dame encore plus belle? A-t-il donné de l'argent pour rebâti Notre-Dame qu'il croyait avoir détruite en confondant avec Saint-Maclou? A-t-il donné de l'argent pour rebâtir les
églises qu'il avait détruites? Ou alors n'est-ce là que fumisterie?
Car n'oublions pas que tout cela vient des chroniques et il faut se méfier, car la vérité était bien souvent distordue par le biais de l'interprétation et de l'imagination souvent fertile des chroniqueurs.
Des commentaires?